بسمه تعالی
محضر دادستان محترم یزد             
با سلام و آرزوی سلامتی
موضوع: شکایت از +++++++++ اردکان آقای +++++++++، به دلیل جعل اسناد به شرح زیر؛
خلاصه: طبق اسناد پیوست و شرح زیر، به نظر می رسد تردیدی در تحقق عنوان مجرمانه «جعل اسناد» توسط آقای +++++++++ ، باقی نماند. مستدعی است دستور فرمایید اسناد فوق بررسی شده و اقدامات لازم پیرو آن صورت گیرد؛ یادآوری می شود کلیه اسناد پیوست، در دادگستری شهرستان اردکان، برابر اصل شده است.
شرح مورد و مستندات جعل شماره یک:
الف) کارشناس بازدید شهرداری، پیشرفت ساختمانی پلاک ثبتی +++++++++ اردکان واقع در میدان +++++++++ اردکان را به صورتی که در سند شماره 1 آمده (ستون سمت راست سند) با این متن گزارش کرده است:
«ساختمان طبق پروانه و نقشه دارای زیرزمین، همکف و طبقه اول در حد سقف پوشی می باشد. امضاء و تاریخ 21/1/96»
ب) در ستون سمت چپ نیز، در جدولی با عنوان گزارش مأمور فنی با همان خط پیشین، مساحت اجرا شده به تفکیک طبقات، با متراژ دقیق گزارش شده است؛ که بر اساس جدول موجود، سقف زیرزمین با متراژ 60/881 و سقف همکف با همان متراژ و سقف طبقه اول نیز با همان متراژ پیشرفت داشته است. (یعنی سه طبقه سقف اجرا شده است). در همان جدول تصریح شده که نیم طبقه با مساحت 60/352 و طبقه دوم بالای همکف (یعنی سقف چهارم) با مساحت 60/881 متر، اجرا نشده است.
پ) در ذیل همان جداول سمت چپ برگ گزارش، مجدداً چنین شرح شده است:
«ساختمان طبق جدول فوق با پیشرفت کار 45 % تمدید پروانه الزامی است».
در این جمله عدد «45%» دارای خط خوردگی است و به احتمال زیاد، دستکاری شده است.
ت) در ادامه این متن که به خط مأمور بازدید است، یک جمله اضافه شده است که با خطی کاملاً متفاوت است و مصداق بارز جعل سند است. جمله اضافه شده به متن گزارش بازدید، چنین است:
« و چهار طبقه سقف زده شده است»
نکته1: مأمور بازدید تأکید دارد که این جمله، به خط او نیست.
نکته 2: تفاوت ظاهری خط هم به وضوح نشان می دهد که نویسنده جمله اضافه شده به ذیل گزارش، فرد دیگری است.
نکته3: این جمله، با تصریح و تأکید سه باره گزارش بازدید که سه سقف را اجرا شده گزارش کرده، در تناقض و تضاد صریح است و شاهد بسیار روشنی بر جعل عمدی این سند و دستکاری عالمانه گزارش پیشرفت ساختمانی است.
نکته 4: شهادت شهود که در صورت نیاز، از افراد مطلع شهرداری اردکان، حاضر به شهادت هستند، خط جمله اضافه شده را خط+++++++++ می دانند.
نکته 5: استعلام از کارشناسان رسمی دادگستری در تعیین خط، هم می تواند این ادعا را تأیید کند.
خلاصه ابهامات و شواهد جعل در سند گزارش مأمور بازدید، در متن سند به تفصیل نمایانده شده است. (سند شماره 2)
ث) ضرر و زیان شهرداری، و در مقابل، نفع مالک از این جعل سند، مبلغ یک میلیارد و نهصد و چهل میلیون ریال بوده است. به این شرح که:
بر اساس قوانین شهرداری اردکان، در صورتی که پروانه و جواز ساختمان، برای چهار طبقه باشد، و هر چهار سقف اجرا شده باشد، نیازی به تمدید پروانه نیست؛ اما اگر حتی یک طبقه از این چهار طبقه، سقفش اجرا نشده باشد و مدت اعتبار پروانه، منقضی شده باشد، ضرورت دارد که پروانه تمدید شود.
بر اساس گزارش مأمور بازدید شهرداری، که شرح و اسناد آن گذشت، با توجه به این که فقط سه سقف از چهار سقف موجود در پروانه این ساختمان اجرا شده بوده است، تصریح شده که : «تمدید پروانه الزامی است».
واحد درآمد شهرداری با توجه به تأخیری که در تمدید پروانه پلاک فوق وجود داشته و بر اساس قوانین جاری شهرداری اردکان، هزینه تمدید پروانه را 000/000/940/1 ریال برآورد کرده است. (سند شماره 3)
با دست کاری سند بازدید مأمور شهرداری توسط جاعل، (که به احتمال زیاد و بر اساس شواهد فوق، آقای +++++++++ جاعل است)، شهرداری اردکان از کل مبلغ فوق به عنوان عوارض تمدید پروانه محروم شده و زیان کرده است؛ و از سوی دیگر، مالک پلاک فوق با این جعل سند، به همان میزان، یعنی 000/000/940/1 ریال سود برده است.
نکته قابل توجه این است که در برگه برآورد هزینه تمدید توسط واحد درآمد، باز هم اضافه شدن عبارت «با توجه به این که 4 طبقه سقف خورده است» با خطی متفاوت از خط جمله بعدی «طبق روال عمل شود»، در هامش شهردار، دیده می شود؛ یعنی در این جا هم به احتمال زیاد با جعل و دستکاری دیگری در اسناد روبرو هستیم.
در مجموع به نظر می رسد جاعل با عمد و اطلاع کافی از قوانین و روال جاری شهرداری اردکان، سند را دستکاری کرده که مصداق روشن جعل سند، و مستلزم انتفاع میلیونی و هنگفت شخص ثالث، و در نتیجه زیان میلیونی و هنگفت بیت المال بوده است.
شرح مورد و مستندات جعل دو:
در نامه ای که به شماره 5332/01/1/96 تاریخ 30/5/96 در دبیرخانه شهرداری ثبت شده، ظاهراً ارباب رجوعی به نام «+++++++++» درخواست عودت چک کرده است.(سند شماره 4) نامه به خط شهردار سابق اردکان آقای شهابی زاد است. استعلام یا نظر کارشناس خط می تواند به راحتی این ادعا را اثبات کند. در ذیل نامه هم اسم «شهابی» نوشته شده و سپس خط خورده است؛ و در نهایت با نام +++++++++ نامه امضا شده است.
نکته مهم این است که امضای پای درخواست، جعلی است و متعلق به آقای +++++++++ نیست. پیرو همان نامه و پس از برگشت چک، ذیل نامه 2696/01/2/96 مورخ 30/5/96 امضای اصلی آقای «+++++++++» وجود دارد که اصلاً مشابهتی با امضای جعلی ذیل نامه درخواست برگشت چک ندارد. (سند شماره 5)
 به شهادت گواهان و در صورت نیاز با استعلام کارشناس خط، روشن می شود که جعل امضای آقای +++++++++، توسط +++++++++ صورت گرفته است.
جناب دادستان محترم!
با توجه به گزارش فوق و اسناد پیوست که همگی در دادگستری شهرستان اردکان، «برابر اصل» شده است، درخواست می شود که موضوع را در دستور کار قرار دهید و ضمن تعقیب و مجازات جاعل یا جاعلان، حقوق از دست رفته شهرداری اردکان را اعاده نمایید.
پیشاپیش از زحمات شما و همکاران محترم، تشکر می کنیم.